Дело «ИНВЕСТОРОВ» – «МОСКОВСКАЯ АПТЕКА».

Последнее время тема АИФ «Московская аптека» все чаще возникает на наших страницах. Порой даже забывается, с чего все началось и приходится повторять все сначала. Так вот, чтобы мысль у заинтересованных лиц и контролирующих органов не терялась, чтобы, не дай Бог, фигуранты не подумали, будто у общественности в нашем лице пропал интерес, мы решили разместить здесь в хронологической последовательности все, что мы про «инвесторов» писали, начиная с декабря 2004 года. Создать и вести «дело», добавляя сюда все новые материалы по теме. Поэтому в конце, после наших статей и заметок мы поместили ХРОНОЛОГИЮ СОБЫТИЙ И СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, которая также будет пополняться. Вплоть до окончательного решения вопроса и выявления позиций сторон.

 

Хронология публикаций «Провизора» под «делу» (полная версия в формате rtf здесь).

 

 

ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ И СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе о назначении административного наказания от 21 февраля 2006 года (фактически получено 06.03.06г.) одно из сотни аптечных предприятий Москвы привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 (двухсот) минимальных размеров оплаты за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ.

Причина – отказ в предоставлении Фонду документов по требованию от 23.12.05г., подписанному Генеральным директором ООО УК \”Профконсалт\”. Так началась атака «рейдеров-консультантов-предпринимателей» и крышующих их чиновников против провизоров Москвы.

1. Распоряжением от 25.07.05г. №1983-р, подписанном первым заместителем руководителя ДиМ Москвы В.Ю.Ануприенко (регистрация в ИФНС №46 от 23.08.06г.) утвержден Устав Фонда. Согласно Уставу единоличный исполнительный орган Фонда – управляющая компания, подлежащая отбору по результатам конкурса.

2. Распоряжением ДиМ Москвы №3458-р от 17.11.2005 года \”О внесении изменений в распоряжение Департамента имущества Москвы от 25.07.2005г.\” в нарушение Устава полномочия единоличного исполнительного органа Фонда закрепляются за ООО УК \”Профконсалт\”.

3. 20 января 2006 года в Арбитражный суд подано исковое заявление, предметом которого является признание недействительным Распоряжение ДиМ Москвы №3458-р от 17.11.2005 года в части наделения ООО УК \”Профконсалт\” полномочиями единоличного исполнительного органа Фонда.

4. 13 марта 2006 года Распоряжение ДиМ Москвы №3458-р от 17.11.2005 года Арбитражным судом г. Москвы в части полномочий ООО УК \”Профконсалт\” признано недействительным.

5. 30 мая 2006 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006г. оставлено без изменения.

6. 07.02.06г. Подается Жалоба в РО ФСФР России в ЦФО (фактически подана 09.02.06г.) с указанием на незаконность действий управляющей компании, отсутствием у таковой законных полномочий, а равно на недопустимость принятия данным учреждением к рассмотрению жалобы Фонда за подписью неправомочного лица, коим являлся Генеральный директор управляющей компании ООО УК \”Профконсалт\”.

7. 20 февраля 2006 года подано ходатайство в региональное отделение об отложении слушания административного дела, по причине нерассмотрения РО существенных обстоятельств, которые указаны в вышеназванной жалобе. Поданное ходатайство не удовлетворено. В результате 21.02.06г. РО ФСФР России в ЦФО выносится Постановление о привлечении одной из аптек к административной ответственности.

8. 26.02.06г. Получен ответ от руководства РО ФСФР России в ЦФО на жалобу, из которого следует формализованность процесса проверки полномочий со стороны РО ФСФР России в ЦФО.

9. 10.03.06г. Подана жалоба в ФСФР России №02цб на имя ее руководителя Вьюгина О.П. на вынесенное Постановление с просьбой о признании такового незаконным.

10. Решением ФСФР России от 12.04.06г., Постановление оставлено без изменения.

11. 15.03.06г. РО ФСФР России в ЦФО выносится Предписание №337/К с указанием на обязанность предоставить Фонду требуемые документы вне зависимости от законности или незаконности действий лиц, представляющих Фонд.

12. 23.03.06г. На данное предписание направлены в адрес руководства РО ФСФР России в ЦФО и ФСФР России жалобы за №№03цб, 04ц.

13. Согласно ответа РО ФСФР России в ЦФО от 10.04.06г. на жалобу они должны были направить такое предписание в силу закона: п.7 ст.44 ФЗ от 22.04.96г. №39-ФЗ \”О рынке ценных бумаг\”.

14. Согласно ответа заместителя руководителя ФСФР РФ Хулхачиева Б.В. от 27.04.06г. на жалобу на предписание, он не в силах отменить Предписание, т.к. судебные решения еще не вступили в законную силу и подана апелляционная жалоба.

15. По факту получения такого безграмотного ответа, подана повторно жалоба №04цб от 10.05.06г. в адрес Вьюгина О.П. о том, что Хулхачиев Б.В. не осведомлен о содержаниях положений закона, к которому апеллирует: судебное решение вступило в силу немедленно с даты вынесения. Предписание необходимо отменить.

16. 10.07.06г. Получен ответ ФСФР России за подписью и.о. руководителя Ю.В. Стрельцова. Согласно полученного ответа, Предписание будет отменено, если в РО ФСФР России в ЦФО будут предоставлены нотариально или \”судебно-заверенные\” копии.

17. 26.07.06г. РО ФСФР России в ЦФО направляет письмо \”В отношении Предписания\”. Согласно письма, в случае невыполнения Предписания, вне зависимости от действительного положения дел, организация будет привлечена к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ. Составление Протокола назначено на 29.08.06г. в 11-00 в помещении РО ФСФР России в ЦФО.

18. 09.02.06г. и 12.04.06г. На действия должностных лиц ДГМИ и руководства ООО УК \”Профконсалт\” поданы жалобы в прокуратуру Москвы.

19. Согласно полученной информации (16.02.06г. и 20.04.06г.) материалы для расследования направлены прокурору ЦАО Павлову И.Н.

20. 18.05.06г. Согласно ответа Павлова И.Н. ДГМИ затягивает с предоставлением документов.

21. 14.07.06г. В целях дальнейшего разрешения ситуации на уровне вышестоящих инстанций направляется требование в адрес прокурора ЦАО о предоставлении информации о ходе расследования.

22. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2006 года Постановление РО ФСФР России в ЦФО от 21.02.06г. не признано незаконным с формулировкой о том, на дату вынесения Постановления Распоряжение ДиМ Москвы №3458-р от 17.11.2005 года в части полномочий ООО УК \”Профконсалт\” не было признано недействительным.

23. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2006 года Решение ФСФР России на Постановление РО ФСФР России в ЦФО от 21.02.06г. признано незаконным с формулировкой о том, что Суд, вне зависимости от факта признания незаконности полномочий ООО УК \”Профконсалт\” должен применять закон.

24. 8 мая 2007 года ВАС РФ отменил все судебные акты, ранее принятые по делу соответствующими инстанциями арбитражного суда Москвы и Московской области, в части признания незаконными и отмене подпунктов 8 и 9 пункта 1 Распоряжения Ответчика № 3438-р от 17 ноября 2005 года (в соответствии с которыми ООО УК \”Профконсалт\” наделялось полномочиями единоличного исполнительного органа ОАО АИФ \”Московская аптека\”. Мотивировка-оспариваемое распоряжение является решением акционеров и оспорить его может только акционер.

В многомесячном противостоянии \”наезду\” на столичный фармацевтический рынок организованному чиновниками и их коммерческими структурами провизоры потерпели поражение. В юридическом плане.

Учитвывая политическую ситуацияю в России Независимый профсоюз провизоров принял решение отказаться от иска по данному вопросу в Европейские судебные инстанции.

НО \”Дело Инвесторов\” продолжается….

Читайте материал \”Provizor.RU\” – \”Почему ВАС России встал на защиту рейдеров на фармацевтическом рынке\”